La désobéissance civile est d’emblée confrontée à la question de sa légitimité démocratique : au nom de quoi des citoyens seraient-ils autorisés à enfreindre la loi issue de la volonté majoritaire et du Parlement régulièrement élu ? La première partie de la thèse montre que la réponse à cette question diffère selon que l’on adopte le point de vue de théoriciens libéraux comme John Rawls et Jürgen Habermas ou celui d’acteurs historiques comme Gandhi et Martin Luther King. En outre, la désobéissance civile entend lutter sans violence contre les différentes formes d’injustice. Les désobéissants civils se battent pour l’avènement d’une société non-violente, d’une manière qui reste non-violente, alors même qu’ils agissent dans une société qui ne l’est pas. Dans la seconde partie de la thèse, une observation participante au sein d’un collectif de désobéissance civile rend compte de la façon dont les militants affrontent ce paradoxe. La division genrée du travail militant et la domination du leader sur le reste du groupe révèlent que, malgré ses valeurs féministes et son idéal égalitaire, l’organisation est traversée par des logiques asymétriques et des violences structurelles. Enfin, la troisième partie permet l’élaboration d’une philosophie de la désobéissance civile. L’examen des rapports entre une société et ses lois nous apprend que l’expérience démocratique est prise dans une tension entre sa dimension instituante et sa dimension instituée, entre le pouvoir de créer et celui d’institutionnaliser. L’action politique n’est pas concevable sur le modèle de la paix ni davantage sur celui de la guerre. Elle se manifeste en tant que conflictualité non-violente.