Consideration of asymmetric conflicts in the Middle East by the United Nations Security Council in the 21st century. The case of Iraq, Syria and Libya.
La prise en compte des conflits asymétriques au Moyen-Orient par le Conseil de Sécurité des Nations Unies au 21e siècle. Le cas de l'Irak, de la Syrie et de la Libye.
Résumé
In a confrontational climate marked by an unprecedented warlike evolution, the UN Security Council is struggling to impose peace in Iraq, Syria and Libya. The Middle East traces the incompatibilities and inadequacies that international law faces.For nearly two decades, the chronic instability has gradually taken hold of our three-case analysis to deliver an elusive transnational terrorism. Its indefiniteness is complex to encompass the aspirations of every layer of society, but even more so the intrusion of third states into internal practice.Observe the decline of Iraq, Syria and Libya is to adopt a wide angle of view to recognize the transition of these formerly rogue states to the advent of their bankruptcies. Western interventionism is consubstantial, we can refer to the illegal 2003 intervention in Iraq, but other factors come protean increase the security failure of the mentioned states.Indeed, the census of conflicts in Iraq, Syria and Libya demonstrates an asymmetrical practice naively opposing the weak to the strong. However, the observed asymmetry is drowning in the meanders of a regional interventionist and warmongering practice. In other words, the proxy struggle of the various regional and international blocs takes the form of an asymmetrical opposition without recognizing the substance.In addition, the asymmetrical conflictuality in Iraq, Syria and Libya is only the praise of contemporary Realpolitik, where the non-state actor becomes the instrument of a regal power.In this world where the drift is customary, where the UN system seems fragmented, it emerges a grid of neuralgic analysis to the full capture of the contemporary stakes in the Middle East: the politico-legal approach.
Dans un contexte conflictuel marqué par une évolution de la pratique guerrière, le Conseil de Sécurité des Nations Unies peine à imposer la paix en Irak, Syrie et Libye. Le Moyen-Orient semble alors retracer les incompatibilités et inadaptations auxquelles le droit international fait face.Depuis près de deux décennies, l’instabilité chronique s’est graduellement emparée de nos trois cas d’analyse pour accoucher d’un terrorisme transnational difficilement saisissable. Son indéfinition relève de la complexité à englober les aspirations de chaque couche de la société, mais plus encore, de l’intrusion d’États tiers dans la pratique interne.Observer la déliquescence de l’Irak, de la Syrie et de la Libye revient à adopter un angle de vue large pour reconnaître la transition de ces États autrefois voyous vers l’avènement de leurs faillites. L’interventionnisme occidental y est consubstantiel, nous pouvons faire référence à l’intervention illégale de 2003 en Irak, mais d’autres facteurs protéiformes viennent accroître l’échec sécuritaire des États mentionnés.En effet, le recensement de la conflictualité en Irak, Syrie et Libye démontre une pratique asymétrique opposant naïvement le faible au fort. Cependant, l’asymétrie observée se noie dans les méandres d’une pratique régionale interventionniste et belliciste. En d’autres termes, la lutte par procuration des différents blocs régionaux et internationaux prend la forme d’une opposition asymétrique sans pour autant en reconnaître le fond. La conflictualité asymétrique en Irak, Syrie et Libye n’est que l’éloge de la Realpolitik moderne, où l’acteur non-étatique devient l’instrument d’une puissance régalienne.Dans ce monde où la dérive est coutume, où le système onusien semble fragmenté, il émerge une grille d’analyse névralgique à la pleine saisie des enjeux contemporains au Moyen-Orient : la nécessité de s’armer d’une approche politico-juridique.
| Origine | Version validée par le jury (STAR) |
|---|
Loading...