Apport des méthodes méta-épidémiologiques pour la quantification du biais d’évaluation dans les études observationnelles : exemple avec les anticoagulants oraux directs - TEL - Thèses en ligne Accéder directement au contenu
Thèse Année : 2020

Application of meta-epidemiological methods for the quantification of assessment bias in observational studies : example with direct oral anticoagulants

Apport des méthodes méta-épidémiologiques pour la quantification du biais d’évaluation dans les études observationnelles : exemple avec les anticoagulants oraux directs

Résumé

Randomized Controlled Trials (RCTs) are considered the gold standard for evaluating the efficacy and safety of a treatment and are therefore necessary to obtain marketing authorization for a treatment. However, they often involve patients who are considered unrepresentative of real world patients because they have been selected to participate in a study. To verify the conditions of prescription and confirm the effectiveness of the treatment in real life, health authorities consequently encourage “real-world” post-marketing observational studies. However, as they are open-label non-randomized studies, they may provide results that differ from those of RCTs due to the selection/confusion bias inherent in these studies. Can this bias be quantified? Is it a bias or a difference in the population recruited? To answer this question, the objective of the present work is to determine the differences between the populations included (RCTs vs observational studies) and to quantify the differences in estimates concerning the efficacy and safety of a treatment in real life. To support our work, we took the example of direct oral anticoagulants in the treatment of venous thromboembolic events and atrial fibrillation. Two meta-epidemiological studies were performed to quantify the difference in the estimation of treatment effects, in terms of efficacy and safety, between these two types of studies. All this work allowed to underline once again the importance of RCTs design. The over- or under-estimation of the treatment effect observed in observational studies can be explained by the existence of residual confounding that cannot be excluded in observational studies.
Les essais contrôlés randomisés (ECR) sont considérés comme la méthode de référence pour évaluer l’efficacité et la sécurité d’un traitement et sont donc nécessaires pour obtenir l’AMM d’un traitement. Cependant, ils concernent souvent des patients considérés comme peu représentatifs de la vie réelle. Afin de vérifier les conditions de prescription et confirmer l’efficacité du traitement en vie réelle, les autorités de santé suggèrent la réalisation d’études observationnelles post-AMM. Néanmoins, comme il s’agit d’études en ouvert non randomisées, elles peuvent fournir des résultats différents de ceux des ECR, du fait du biais de sélection/confusion. Peut-on quantifier ce biais? s’agit-il d’un biais ou d’une différence de population recrutée ? Afin de répondre à cette problématique, l’objectif de cette thèse est de déterminer les différences entre les populations incluses (ECR vs études observationnelles) et de quantifier les différences d’estimation concernant l’efficacité et la sécurité d’un traitement en vie réelle. Pour étayer nos travaux, nous avons pris l’exemple des anticoagulants oraux directs dans le traitement des événements thromboemboliques veineux et dans la fibrillation auriculaire. Deux études méta-épidémiologiques ont été réalisées pour quantifier la différence d'estimation des effets du traitement, en termes d'efficacité et de sécurité, entre ces deux types d’études. L’ensemble de ce travail a permis de souligner le caractère indispensable du schéma des ECR. La sur-estimation ou la sous-estimation de l’effet de traitement observée dans les études observationnelles peut être expliquée par l’existence d’une confusion résiduelle qui persiste dans ces études.
Fichier principal
Vignette du fichier
These-Safieddine-Maissa-2020.pdf (3.09 Mo) Télécharger le fichier
Origine Version validée par le jury (STAR)

Dates et versions

tel-03266028 , version 1 (21-06-2021)

Identifiants

  • HAL Id : tel-03266028 , version 1

Citer

Maissa Safieddine. Apport des méthodes méta-épidémiologiques pour la quantification du biais d’évaluation dans les études observationnelles : exemple avec les anticoagulants oraux directs. Santé publique et épidémiologie. Université de Lyon, 2020. Français. ⟨NNT : 2020LYSES038⟩. ⟨tel-03266028⟩
109 Consultations
165 Téléchargements

Partager

Gmail Mastodon Facebook X LinkedIn More