Les poètes archaïques et classiques sont confrontés à la question de la responsabilité d’Hélène dans la guerre de Troie : affirmer qu’elle fut présente à Troie durant la guerre suppose qu’elle fut la cause de ce conflit, ce qui la rend responsable de la mort des héros et de la destruction de la cité. Gorgias et Isocrate s’emparent de cette question : ils affirment qu’Hélène est partie à Troie et proposent chacun de la louer et de montrer qu’elle est incontestablement une figure positive. Tous deux produisent ainsi un discours paradoxal à son sujet. Toutefois, alors que Gorgias propose un éloge ouvertement paradoxal, en déclarant aller à l’encontre de la parole des poètes et de la mauvaise réputation d’Hélène, Isocrate, au contraire, annonce qu’il loue un sujet non paradoxal, parce que la valeur d’Hélène serait reconnue par tous. Cette thèse se propose d’analyser l’argumentation déployée par ces auteurs (plus précisément, les procédés employés et la progression du raisonnement). Chaque discours est étudié séparément : l’argumentation de Gorgias est analysée dans une première partie, tandis qu’un commentaire de l’éloge d’Isocrate occupe une seconde partie de cette étude. Leurs démarches sont comparées en conclusion. Cette étude aboutit à mettre en lumière trois éléments : la cohérence interne de l’argumentation de chaque éloge, le positionnement respectivement adopté par Gorgias et par Isocrate par rapport à la tradition poétique et aux penseurs contemporains, et enfin les enjeux que représente pour eux cet éloge. À travers l’éloge d’Hélène, Gorgias et Isocrate transmettent leurs réflexions sur des sujets philosophiques, pédagogiques ou politiques qui intéressent leurs contemporains et réfléchissent tous deux aux questions de la fonction du discours et des possibilités qu’il offre pour accéder à une forme de vérité et pour persuader.