Nos premiers traitements sur le dessin à main levée permettent d'en obtenir une représentation structurée. Dans la continuité de ces traitements, le système doit prendre en charge, du moins en partie, la construction d'une représentation de plus haut niveau, une interprétation sémantique. Une telle analyse s'apparente au domaine de la reconnaissance de formes, sur lequel nous ne nous attarderons pas plus ici. Nous citerons les travaux récents de Peter A. C. VARLEY sur l'interprétation de dessins d'objets polyédriques [Varley2003,Varley et al.2004]. Les méthodes employées et les résultats obtenus par les différents modules qu'il propose nous semblent adaptables à:
Mais il s'avère que le problème majeur de cette détection des propriétés est son insertion dans une démarche itérative, où les données ne sont connues qu'au fur et à mesure de la construction et peuvent de plus être révisées à tout moment. C'est pourquoi il sera aussi important d'envisager l'utilisation de techniques compatibles avec une telle démarche. Nous pensons notamment aux travaux récents sur les ontologies et leur utilisation dans les bases de connaissances [Fürst2004]. Cette approche permet une représentation de haut niveau des données, offrant aussi des techniques de raisonnement adaptées à la démarche itérative. L'enjeu est alors de déterminer précisément le domaine des connaissances manipulées: si les connaissances du domaine de la géométrie projective sont évidemment celles qui se prêtent le mieux au raisonnement pour l'interprétation de haut niveau du dessin [Fürst et al.2003], elles ne nous semblent pas adaptées au langage de l'architecte (ou du designer) pour ce qui est d'éventuels retours à l'utilisateur.
Car quoi qu'il en soit de la fiabilité de ces méthodes, il nous semble mal indiqué de vouloir penser «tout automatique» dans un système dédié à la conception, ne serait-ce que par l'ambiguïté ou la multiplicité des interprétations possibles. Ainsi, nous pensons que ces techniques devront être insérées dans le but de soulager l'activité inévitable de précision du modèle qu'induit l'outil informatique (activité qui n'existe pas dans le processus habituel de conception). Ainsi, les interactions que nous avons proposées pour la saisie des contraintes pourront être une première piste pour guider le système ou corriger d'éventuelles interprétations erronées.
Il convient alors de se poser la question de savoir si une telle démarche ne contredit pas nos principes de ne pas imposer un chemin défini d'avance au concepteur en lui demandant d'expliciter trop tôt ses choix. Nous aborderons ce sujet du dialogue à établir entre l'utilisateur et le système dans la section 5.3.2, où nous discuterons une solution possible.
Le noyau proposé par Alex SOSNOV [Sosnov2003] est un solveur de contraintes géométriques incrémental. Il permet, à partir des caractéristiques 2D d'un dessin (points, segments et plans) et de leurs propriétés géométriques (incidences, parallélismes et orthogonalités) de reconstruire le modèle 3D polyédrique correspondant. Outre ses atouts liés à la performance et l'efficacité, cette approche permet une reconstruction incrémentale, tout a fait adaptée à notre application pour deux raisons:
La connexion entre notre système d'interprétation des dessins et le noyau va devoir établir un dialogue entre les deux entités. Le système d'interprétation devra envoyer les données recueillies au fur et à mesure au noyau, celui-ci envoyant en retour son état, ainsi que les propriétés qu'il aura pu inférer (modèle reconstruit, propriétés géométriques déduites, erreurs ou propriétés manquantes). Se pose alors le même problème que précédemment à propos de la présentation de ces retours à l'utilisateur; en terme de quantité, tout d'abord (doit-il tout voir et tout savoir ?), de sémantique (contraintes, géométrie, ou éléments du domaine ?) et de mode de représentation. Nous avons déjà abordé la représentation des propriétés géométriques sur la feuille augmentée dans le chapitre précédent. Nous reviendrons sur la représentation d'éventuels problèmes de reconstruction dans la section 5.3.2 de ce chapitre.
Bien que proche du concept proposé par Takeo IGARASHI dans TEDDY [Igarashi et al.1999], où il est possible de changer de point de vue pour modifier la forme en construction avec des gestes, une telle technique de croquis de conception en trois dimensions n'a à notre connaissance pas encore été proposée. Dès lors, plus que l'intérêt de son implémentation, il sera à notre avis important d'évaluer l'impact, positif ou négatif, de cette technique sur l'utilisateur et sa démarche. Nous pensons particulièrement à une perte des informations de conception existantes dans le dessin original. Comme nous l'avons vu dans le chapitre 1, le dessin n'est pas qu'une simple «image» de la pensée du concepteur. Il est aussi l'historique et le support des révisions au cours de la conception. Peut-on, mais aussi doit-on, reproduire ces notions lors de la reprojection du modèle 3D dans un nouveau point de vue sur la feuille de dessin?
stuf