Cette thèse étudie les processus de création d’activité (PCA) réussis et les pratiques du raisonnement par effectuation (logique effectuelle) combinées ou non avec le raisonnement par causation – logique causale de la théorie des « causes à effet » chez les entrepreneurs. A partir de notre question de recherche : comment crée-t-on une entreprise réussie et comment résout-on les incidents critiques liés à la création d’activité, nous étudions les démarches que les entrepreneurs ont utilisées dans le 10ème arrondissement de Paris pour identifier des données socio-économiques et des caractéristiques territoriales inédites comme ressources et comme contingences pour réussir leurs processus de création d’activité (PCA). Notre problématique de recherche débouche en réalité dans un continuum logique cherchant à comprendre les processus par lesquels ont suivi les projets de création d’activité qui ont réussi ainsi que les méthodes de résolution d’incidents critiques liés à la création d’activité.Par incident, on entend une difficulté (par extension un problème, un obstacle) qui intervient au cours du projet de création et dont les conséquences peuvent être critiques ou graves si elle n’est pas résolue par les créateurs d’activités. Le caractère critique (ou grave) renvoie ici à ce qui n’est pas de leur routine. Cela veut dire que de tel incident peut entraîner l’abandon du processus de création en cours, voire le freiner ou induire à son renoncement. De ce fait, l’on peut supposer que leur survenance peut être liée au contexte du territoire (par exemple, aux facteurs institutionnels ou aux conditions structurelles du lieu d’installation), au type de ressources mobilisées en question ou aux outils et aux méthodes utilisés. Pour répondre à cette question de recherche nous avons retenu trois hypothèses de recherches, à savoir : L’hypothèse H1 qui correspond à la causation (approche décrite comme dominante dans les milieux des créateurs d’entreprise) où elle postule que l’entrepreneur réussit son processus de création d’activité (PCA) s’il est bien formé dans les business schools avec les bons outils (business model) et les bonnes méthodes (analyse de la valeur) qu’il suffit de répliquer ou de dupliquer dans n’importe quel contexte sans tenir compte des situations ou des contingences favorables ou pas. Autrement s’il est suffisamment qualifié et formé dans les milieux académiques. Ensuite vient l’hypothèse H2 de l’effectuation qui fragilise ou caricature l’hypothèse H1 où l’on considère cette fois-ci que l’entrepreneur réussit son (PCA) s’il sait construire une situation d’opportunité inédite ou imprévue du fait des qualités spécifiques qui lui sont propres tel que le charisme, la personnalité et des capacités individuelles rivales (c’est-à-dire des capacités individuelles presque inégales de par leur nature). Ces deux hypothèses H1 et H2 s’inspirent des travaux de Sarasvathy (publication 2001c, a, b et année suivante). Vient enfin l’hypothèse 3 qui intervient dans cette tension entre H1 et H2 pour leur remise en cause. Pour l’hypothèse 3 (Territoire) l’entrepreneur réussit son (PCA) lorsque celui-ci sait intégrer dans son plan de création d’activité le rôle du territoire disposant des ressources facilitantes (et/ou non contraignantes). Autrement dit, un cadre institutionnel habilitant ou des dispositifs facilitants tels que les politiques publiques de développement et de promotion de l’entrepreneuriat sur le territoire ou sur le lieu d’installation des activités en question. Et dans ce cas pour H3, la formation et les qualifications de l’entrepreneur (H1), son charisme et sa personnalité (H2) importent peu.