Critères de jugement pour l’évaluation au long cours des traumatisés sévères - TEL - Thèses en ligne
Thèse Année : 2022

Outcomes to assess health long-term after severe trauma

Critères de jugement pour l’évaluation au long cours des traumatisés sévères

Résumé

Assess severe trauma health using only mortality might lead to a dichotomous view of patient outcomes where all survivors would be considered similar. For this reason, there is an ongoing challenge to identify relevant long-term outcomes after trauma and we hypothesized severe trauma survivors has a unique expertise that should be used. Objectives were 1/ to provide a complete overview of domains that impair severe trauma survivors’ health and 2/ to evaluate the capacities of measurement tools used in research to encompass these domains. First, 340 severe trauma adult patients were recruited and semi-structured interviews were conducted between 6 months and 3 years after the trauma in order to identify problems encountered by patients in their daily lives. The number of patients required was determined by a mathematical model to estimate data saturation. Thematic analysis then allowed identifying 97 domains that patients considered useful in assessing their health. Most frequently reported domains were persistent pain (n=173, 51 % of respondents), difficulty to walk (n=115, 34 %) and an inability to work as before the accident (n=75, 22 %). Second, we determined how published and ongoing research takes is covering these 97 domains. For this purpose, a systematic review was conducted and included all studies that collected at least one outcome at least 180 days after severe trauma between 1 January 2014 and 30 September 2019. The systematic review was conducted using Medline, EMBASE and Clinicaltrials.gov databases. We included 116 reports representing 105,961 patients. A total of 154 different measurement tools were identified. Apart from mortality (20.7 %, n=24 reports), the three measurement tools most frequently used were the Glasgow Outcome Score (31.0 %, n=36), questions related to patients' ability to return to work (20.7 %, n=24) and the EQ-5D (19.0 %, n=22). Of these measurement tools, 73.4 % (n=113) were used in only one single report, illustrating the heterogeneity of outcomes used. We then assessed the capacity of each measurement tools identified in the systematic review to address each domain identified by patients in the qualitative study. By convention, the 10 domains most frequently identified in the qualitative study were considered the most important to patients. We thus report the completeness of the collection of important domains with 10.3 % (n=12) of the included reports collecting no important domains, 69.8 % (n=81) of the reports collecting at least 3 important domains, 26.7 % (n=31) of the reports collecting at least 7 important domains, and only one report that was able to collect all 10 domains considered important. We also report the mismatch between the domains deemed important by patients and those prioritized by researchers with only five of the 10 domains most frequently mentioned by patients being among the domains most frequently captured in the systematic review. Through this work, we thus introduce the concepts of completeness and mismatch of the collection of important domains in research and strongly advocate for greater involvement of patients in the structuring of their care and related research.
Une évaluation de la santé des patients traumatisés sévères ne reposant que sur la mortalité conduit à une vision dichotomique du devenir des patients où tous les patients qui survivent sont considérés comme similaires. Pour cette raison, il existe un enjeu à faire émerger de nouveaux critères de jugement et nous avons fait l’hypothèse que les patients qui survivent à un traumatisme sévère ont une expertise unique. Les objectifs de ce travail étaient donc 1/ d’apporter un panorama complet des domaines qui altèrent le quotidien des survivants et 2/ d’évaluer la capacité des critères de jugements utilisés en recherche à bien prendre en compte ces domaines. Ainsi, dans un premier temps, 340 adultes traumatisés sévères ont été recrutés et des entretiens semi-structurés conduits entre 6 mois et 3 ans après le traumatisme initial dans la perspective d’identifier les problématiques que ces patients rencontrent au quotidien. Le nombre de sujets nécessaire a été déterminé par un modèle mathématique permettant d’estimer la saturation des données. Un processus d’analyse thématique a conduit à l’identification de 97 domaines que les patients jugent utiles à l’évaluation de leur santé. Les domaines les plus fréquemment rapportés étaient la persistance de douleurs (n=173, 51 % des répondants), l’existence de difficultés à marcher (n=115, 34 %) et une incapacité à travailler comme avant l'accident (n=75, 22 %). Dans un second temps, nous avons souhaité déterminer comment la recherche prend en compte les domaines identifiés par les patients. Pour cela une revue systématique a été conduite et a inclus toutes les études ayant collecté au moins un critère de jugement au moins 180 jours après la survenue d’un traumatisme sévère entre le 1er janvier 2014 et le 30 septembre 2019. Cette revue systématique a concerné les bases de données Medline, EMBASE et Clinicaltrials.gov. Nous avons ainsi inclus 116 rapports soit 105 961 patients. Un total de 154 outils de mesure différents les uns des autres a été identifié. Outre la mortalité (20,7 %, n=24 rapports), les trois outils de mesure les plus fréquemment utilisés étaient le Glasgow Outcome Score (31,0 %, n=36), des questions relatives à la capacité des patients à reprendre une activité professionnelle (20,7 %, n=24) et l'EQ-5D (19,0 %, n=22). Parmi ces outils de mesure, 73,4 % (n=113) étaient utilisés dans un seul rapport ce qui illustrait l’hétérogénéité des critères de jugement utilisés. Puis, nous avons évalué la capacité de chacun des outils de mesure identifiés au cours de la revue systématique à prendre en compte chacun des domaines identifiés par les patients au cours de l’étude qualitative. Par convention, les 10 domaines les plus fréquemment identifiés au cours de l’étude qualitative ont été considérés comme les plus importants pour les patients. Nous rapportons ainsi l’exhaustivité de la collecte des domaines important avec 10,3 % (n=12) des rapports inclus qui n'ont collecté aucun domaine important, 69,8 % (n=81) des rapports qui ont collecté au moins 3 domaines importants, 26,7 % (n=31) des rapports qui ont collectés au moins 7 domaines importants et un seul rapport qui était en capacité de recueillir les 10 domaines considérés comme importants. Nous rapportons également l’adéquation entre les domaines jugés importants par les patients et ceux priorisés par les chercheurs, avec parmi les 10 domaines les plus fréquemment évoqués par les patients seulement 5 qui figuraient parmi les domaines les plus fréquemment capturés au cours de la revue systématique. Ainsi, au travers de ce travail, nous introduisons les concepts d’exhaustivité et d’adéquation de la collecte des domaines importants pour les patients en recherche et plaidons pour une implication renforcée des patients dans la structuration des soins et de la recherche qui les concernent.
Fichier principal
Vignette du fichier
James_Arthur_va.pdf (10.24 Mo) Télécharger le fichier
Origine Version validée par le jury (STAR)

Dates et versions

tel-04742182 , version 1 (17-10-2024)

Identifiants

  • HAL Id : tel-04742182 , version 1

Citer

Arthur James. Critères de jugement pour l’évaluation au long cours des traumatisés sévères. Médecine humaine et pathologie. Université Paris Cité, 2022. Français. ⟨NNT : 2022UNIP5155⟩. ⟨tel-04742182⟩
0 Consultations
0 Téléchargements

Partager

More