Preferences and antecedents of vaccine decision among healthcare professionals and the adult population in France
Préférences et antécédents de la décision vaccinale chez les professionnels de la santé et la population adulte en France
Résumé
The literature on vaccine hesitancy largely reports the importance of the perception of the benefit-risk balance (BRB) in vaccine acceptance. The COVID-19 pandemic and the unprecedented vaccination policies implemented by the French government during a novel vaccine campaign provided an opportunity to assess the impact of COVID-19 certificate or vaccine mandate on future COVID-19 vaccine intention considering the perceived BRB of COVID-19 vaccination, evaluate the 7C-psychological antecedents of vaccination across the novel COVID-19 vaccine campaign, explore preferences around the concept of BRB among the general adult population and among healthcare sector-workers (HCSWs), define and characterize individuals who constantly refused vaccination regardless of BRB attributes. Four different studies were conducted during this thesis, a) a cross-sectional study to explore the impact of the COVID-19 certificate-mandate and perceived vaccination BRB on future vaccine intention among the general population, b) a repeated cross-sectional survey among HCSWs to monitor their psychological antecedents of vaccine acceptance at different stages of the COVID-19 vaccination campaign, c) a discrete choice experiment (DCE) to investigate the vaccination BRB preferences of the general public and HCSWs and d) a vaccine eagerness scale integrated into the previous DCE to define different vaccination behavior profiles around the concept of vaccine BRB. Our findings suggest that the COVID-19 certificate enactment did not effectively persuade elderly people, who would have been those with the greatest potential benefit from vaccination, but that ceding to the strong incentive/mandate was not associated with reduced, but rather increased intention for future COVID-19 vaccination. Among HCSWs, the decision to accept vaccination under the mandate depended solely on the perception of vaccination as a collective action, but not on the vaccination perception of benefits vs. risks. However, as the pandemic and vaccine booster recommendations evolved and as HCSWs gained more experience with the COVID-19 vaccine, they resumed considering vaccine BRB in their vaccine decisions. Our preference study suggested that both the general public and non-university-level HCSWs do not consider the numerical aspect of benefits vs. risks in hypothetical vaccine scenarios, they rather consider qualitative attributes surrounding the BRB concept such as disease frequency and severity, and indirect protection effects. By contrast, we estimated that hypothetical vaccine uptake among university-level HCSWs significantly increases by 40% when vaccination benefit-risk ratio moves from 10:1 to 100:1. Finally, we found that compared to respondents who accepted some but not all scenarios of the single profile DCE, those accepting all scenarios were more likely to have a positive perception the BRB and be motivated by employer's or authorities' incitation to get vaccinated, while those refusing all scenarios were more likely to have low confidence in authorities to manage the epidemic, low confidence in vaccine safety, not perceive vaccine as collective action to stop the epidemic and show reactance to employer's or authorities' incitation to get vaccinated. The research suggests that vaccine campaigns targeting vaccine-reluctant individuals should focus on improving confidence in authorities and confidence in the vaccine (vaccine safety). Additionally, vaccination campaigns should provide information about vaccination as a collective action, emphasizing its indirect protection benefits and the risks of developing the disease.
La littérature sur l'hésitation vaccinale souligne l'importance de la balance bénéfice-risque (BBR) dans l'acceptation vaccinale. La pandémie de COVID-19 et les politiques vaccinales en France offrent l'opportunité d'évaluer l'impact du passe sanitaire et de l'obligation vaccinale sur l'intention future de vaccination, d'étudier les antécédents psychologiques 7C au cours de la campagne vaccinale, d'explorer les préférences BBR parmi la population générale et les professionnels de santé, et de caractériser les individus refusant constamment la vaccination indépendamment des attributs BBR. Quatre études ont été réalisées : a) une étude transversale pour analyser l'impact du passe sanitaire sur l'intention vaccinale future ; b) une enquête répétée pour suivre l'évolution des antécédents psychologiques chez les professionnels de santé ; c) une expérience de choix discrets (DCE) pour étudier les préférences BBR ; et d) une échelle de certitude intégrée à la DCE pour définir les profils de comportement vaccinal. Nos résultats suggèrent que la mise en œuvre du passe sanitaire n'a pas efficacement convaincu les personnes âgées, qui auraient été celles bénéficiant le plus de la vaccination, mais que céder à la forte incitation/obligation vaccinale n'était pas associé à une diminution, mais plutôt à une augmentation de la future intention vaccinale contre la COVID-19. Parmi les professionnels de la santé, la décision d'accepter la vaccination sous l'obligation dépendait uniquement de la perception de la vaccination comme une action collective, et non de la perception BBR du vaccin. Cependant, à mesure que la pandémie et les recommandations de rappel vaccinal évoluaient et que les professionnels de la santé acquéraient plus d'expérience avec le vaccin contre la COVID-19, ils ont recommencé à prendre en compte la BBR du vaccin dans leurs décisions vaccinales. Notre étude de préférences a suggéré que tant le grand public que les professionnels de santé n'ayant pas un titre universitaire ne prenaient pas en compte l'aspect numérique des bénéfices par rapport aux risques dans des scénarios vaccinaux hypothétiques, mais qu'ils considèrent plutôt des attributs qualitatifs entourant le concept BBR tels que la fréquence et la gravité de la maladie, et les effets de protection indirecte. En revanche, nous avons estimé que l'acceptation hypothétique du vaccin parmi les professionnels de la santé ayant un titre universitaire augmentait significativement de 40% lorsque le ratio bénéfice-risque de la vaccination passait de 10:1 à 100:1. Enfin, nous avons constaté que par rapport aux répondants qui acceptaient certains mais pas tous les scénarios du DCE, ceux qui acceptaient tous les scénarios étaient plus susceptibles d'avoir une perception positive de la BBR et d'être motivés par l'incitation de l'employeur ou des autorités à se faire vacciner, tandis que ceux qui refusaient tous les scénarios étaient plus susceptibles d'avoir une faible confiance dans les autorités pour gérer la pandémie, une faible confiance dans la sécurité des vaccins, et ne percevait pas le vaccin comme une action collective pour arrêter la pandémie. Ils ont de même montré une réactance à l'incitation de l'employeur ou des autorités à se faire vacciner. Nos recherches suggèrent que les campagnes vaccinales visant les individus réticents à la vaccination devraient se concentrer sur l'amélioration de la confiance dans les autorités et la confiance dans le vaccin (sécurité du vaccin). De plus, les campagnes vaccinales devraient fournir des informations sur la vaccination en tant qu'action collective, en mettant l'accent sur les bénéfices de protection indirecte et les risques de développer la maladie.
| Origine | Version validée par le jury (STAR) |
|---|