Laïcité(s) at a cross-road : how the national macro-societal context serves and determines the antagonistic regulation of outgroup responses
Laïcité(s) à double sens : comment le contexte macro-sociétal national sert et détermine des régulations antagonistes des réponses exogroupes
Résumé
The study of negative responses toward ethnocultural minorities and their repercussions on their members has absorbed a decade of social psychology research. Working to integrate these studies is critical for mapping the key drivers of these responses. Notably, research has clarified the "universal" intraindividual processes involved in outgroup responses (e.g., prejudice), like individuals regulate (i.e., adjust) the content of these responses to prevalent social norms (e.g., egalitarianism). However, the examination of social influence is frequently disconnected from the macro-societal national context in which it operates. Indeed, outgroup responses emerge within national contexts characterized by institutionalized sociopolitical forces. Among these forces are the cultural norms of diversity (i.e., national standards about how to deal with ethnocultural differences). These cultural norms could be a national vector of outgroup responses regulation. France context is a fruitful ground to study this idea because two antithetical cultural norms coexist. The Historic Laïcité, a centennial rule, mandates equality and the New Laïcité, a revised form, advocates assimilation (i.e., eliminate ethnocultural differences). The New Laïcité is associated with more negative responses toward French minorities than its Historical counterpart. This thesis claim is that the Historic and New Laïcité determine and serve antagonistic regulations of responses toward French minorities. In Chapter 1, we develop the theoretical bases of this thesis. We present a working theoretical model to analyze how the Laïcités influence outgroup responses indirectly (i.e., via their endorsement) and directly (i.e., via their saliency). Chapter 2 tests the hypothesis that the saliency of the Historic Laïcité norm drive the suppression of negative outgroup responses, whereas the saliency of the New Laïcité allow their justification. A study, three replications, and an extension investigate the operation of these processes on stereotyping in two-time intervals. A meta-analysis reveals a robust influence of the Laïcités on delayed but not immediate stereotyping. In Chapter 3, we test if the saliency New Laïcité increases the perceived acceptability of prejudice toward French minorities compared to the Historic Laïcité. The first study (correlational) confirms this hypothesis within the realm of 2022 French presidential elections. Nonetheless, the second study (experimental) does not replicate these findings. However, the latter reveals that the Laïcités saliency influences support to French diversity policies (e.g., foreigners' right to vote). These studies also suggest that the Laïcités, as both perceived and personal norms, explain a specific part of variance in outgroup responses. In Chapter 4, one study conducts during the 2020 Black Lives Matter protest (i.e., antiracism movement) investigate if the Laïcités adhesion mediates the relation between the Social Dominance Orientation (i.e., generic determinant) or national identification (i.e., specific determinant) and the support to Black Lives Matter movement. Results shown that, both generic and specific determinants contribute to the Laïcités adhesion and consequently to the movement support. These findings are replicated in a second study one year apart. Chapter 5 is a general discussion of the present work in which we interpret results of the empirical chapters in the light of the defended thesis, we highlight potential limits of these studies and propose future research directions. To conclude, beyond the French context, this thesis sets the building blocks to the development of theoretical models that formalize the interaction between macro-societal and generic (intra-)individual determinants of negative outgroup responses.
L'étude des réponses négatives envers les minorités ethnoculturelles et de leurs conséquences délétères sur leurs membres est l'objet de décennie de travaux de psychologie sociale. Les recherches ont clarifié les processus intraindividuels « universaux » impliqués dans l'élaboration des réponses exogroupes (e.g., préjugé), comme le fait que les individus régulent (i.e., ajustent) la teneur de ces réponses aux normes sociales prévalentes (e.g., égalitarisme). Néanmoins, l'examen de l'influence sociale est souvent déconnecté du contexte macro-sociétal national dans lequel elle s'exerce. En effet, les réponses exogroupes s'élaborent au sein de contextes nationaux caractérisés par des forces sociopolitiques institutionnelles. Parmi ces forces se trouvent les normes culturelles de diversité (i.e., normes nationales relatives à comment aborder les différences ethnoculturelles). Ces normes pourraient être un vecteur d'influence nationale de la régulation des réponses exogroupes. La France est un terrain d'étude privilégié pour examiner ce postulat car deux normes culturelles antinomiques coexistent. La Laïcité Historique, une norme centenaire prescript l'égalité tandis que la Nouvelle Laïcité, une forme amendée appelle à l'assimilation (i.e., effacer les différences ethnoculturelles). La Nouvelle Laïcité est liée à des réponses plus négatives envers les minorités françaises que son antonyme Historique. Ce document défend la thèse que la Laïcité Historique et la Nouvelle Laïcité déterminent et servent des régulations antagonistes de réponses envers les minorités françaises. Dans le Chapitre 1 les fondements théoriques de cette thèse sont présentés. Un modèle de travail est défini pour examiner l'influence indirecte des Laïcités (i.e., via leur adhésion) et l'influence directe (i.e., via leur saillance) sur les réponses exogroupes. Le chapitre 2 teste l'hypothèse selon laquelle la saillance de la norme de Laïcité Historique favorise la suppression des réponses négatives tandis celle de Nouvelle Laïcité en permet la justification. Une étude, trois réplications et une extension examinent l'opération de ces processus à deux temps consécutifs sur la stéréotypisation. Une méta-analyse indique que l'effet causal des laïcités sur la stéréotypisation immédiate n'est pas robuste mais qu'il l'est sur la stéréotypisation subséquente. Le chapitre 3 teste si la saillance de la Nouvelle Laïcité augmente l'acceptabilité perçue des préjugés envers des minorités comparée à celle de la Laïcité Historique. Une étude (corrélationnelle), conduite lors des présidentielles françaises (2022), soutient cette hypothèse. Néanmoins, la seconde étude (expérimentale) ne les réplique pas. Néanmoins, cette dernière montre que la saillance des Laïcités fait varier le soutien aux politiques de diversité (e.g., droit de vote des étrangers). Enfin, les deux études indiquent que les Laïcités comme normes perçues et normes personnelles expliquent une part de variance distincte de ces réponses. Dans le chapitre 4, une étude conduite lors des manifestations du Black Lives Matter (i.e., mouvement antiracisme, 2020) examine si l'adhésion aux Laïcités médiatise la relation entre l'ODS (i.e., déterminant générique) ou l'identification nationale (i.e., déterminant spécifique) et le soutien à ce mouvement. Les résultats indiquent que les deux types de déterminants participent distinctement à l'adhésion aux normes et en retour, au soutien du mouvement. Ces résultats sont répliqués à un an d'intervalle. Le Chapitre 5 est une discussion générale de ces travaux. Les résultats des chapitres empiriques sont analysés au regard de la thèse défendue, les limites et futures directions de ces travaux sont examinées. Au-delà du contexte français, ces travaux participent à élaborer des modèles qui formalisent l'interaction entre des déterminants macro-sociétaux nationaux et des déterminants génériques (intra)-individuels dans les réponses exogroupes négatives.
| Origine | Version validée par le jury (STAR) |
|---|